Werkvertrag unbrauchbare leistung

Angenommen, Howard hat Grund zu der Annahme, dass Bunker nicht zahlen wird, wenn er die Ware liefert. Howard kann an Bunker schreiben und – nicht anfordern – Zusicherungen für eine angemessene Leistung verlangen. Sollten solche Zusicherungen nicht angemessen sein, kann Howard davon ausgehen, dass Bunker den Vertrag abgelehnt hat und Abhilfemaßnahmen hat. Einige Gerichte erkennen auch eine Verteidigung der Undurchführbarkeit an. Hier muss eine Partei zeigen, dass die Leistung durch ein überforderndes Ereignis übermäßig belastend gemacht wurde. Im Allgemeinen muss das übergeordnete Ereignis sein: 1) unvorhersehbar (aber nicht undenkbar); 2) nicht die Schuld der entschuldigten Partei; 3) im Widerspruch zur Grundannahme der Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsvertrags; und 4) etwas, vor dem sich eine vernünftige Partei im Vertrag nicht gehütet hätte. Einige Gerichte erkennen auch eine separate Doktrin an, die als “Frust des Zwecks” bezeichnet wird, die der Undurchführbarkeitsverteidigung ähnelt. Nach dieser Doktrin wird Leistung entschuldigt, wenn ein übergeordnetes Ereignis die Natur eines Vertrags grundlegend verändert und die Leistung einer Partei für die andere wertlos macht. Im Gegensatz zu den anderen Verteidigungen hat diese Doktrin nichts mit DerUnfähigkeit zu tun. Zum Beispiel, wenn ein Vertrag für die Reinigung eines Theaters nach einer Aufführung gefordert, die Kündigung der Aufführung frustriert den Zweck des Vertrages. Der Vertrag kann noch ausgeführt werden (d.h. das Reinigungspersonal steht zur Verfügung und das Theater steht zur Reinigung zur Verfügung), aber der Zweck (Aufräumen nach einer Vorstellung) wurde vereitelt, was die Reinigung zu einem verschwendeten Aufwand macht. Eine häufige Frage, die sich stellt, ist, ob eine Partei, die zu Zahlungen verpflichtet ist, wie Mietzahlungen im Rahmen eines Mietvertrags, völlig davon entschuldigt wird, diese Zahlungen jemals während der vorübergehenden Zeit der Unpraktischkeit oder Frustration leisten zu müssen.

In einem Fall galt Abschnitt 269 im Rahmen eines Fahrzeugleasings. Schaefer Lincoln Mercury v. Jump, No. 0005-05-86, 1987 WL 642758 (Del. Ct. C.P. 8. Juni 1987) (unveröffentlichte Entscheidung). In Schaefer war der Pächter zu monatlichen Mietzahlungen verpflichtet. Etwa neun Monate nach Ablauf der vierjährigen Mietdauer erlitt das Fahrzeug irreparable Schäden, nicht aufgrund des Verschuldens des Mieters, und war während der dreimonatigen Frist, in der es sich in der Werkstatt befand, unbrauchbar.

Als der Vermieter versuchte, ein Ersatzfahrzeug zur Verfügung zu stellen, lehnte der Leasingnehmer dies ab und versuchte, den Mietvertrag wegen der Unmöglichkeit der Leistung durch den Vermieter zu kündigen. Das Gericht berief sich auf Section 269 und stellte fest, dass der Mieter den Mietvertrag nicht fristgleich kündigen könne, da die Zeit der Frustration nur vorübergehend sei. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Mieter entschuldigt wurde, “von Mietzahlungen während des Zeitraums, in dem der Vertragszweck vereitelt wurde”, und dass die Verpflichtung dazu “wiederbelebt wird, sobald die Leistung später möglich wird”. Schließlich wird, wie in der letzten Zeile von Abschnitt 269 festgestellt wird, die Leistungspflicht einer Partei erfüllt, wenn die Zeit der Undurchführbarkeit oder Frustration endet und die volle Leistung übermäßig belastend wird.